Наши услуги

Арбитраж

Наша компания осуществляет представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в арбитражных судах иных регионов.

Ведем дела по различным направлениям:

— взыскание задолженности по договорам поставки, подряда, аренды, возмездного оказания услуг и др.

— взыскание неустойки, иных штрафных санкций

— взыскание убытков

— взыскание неосновательного обогащения

— взыскание неотработанного аванса

— обязание покупателя, заказчика принять и оплатить товар, принять и оплатить результат работ, принять и оплатить услуги

— обязание подрядчика, исполнителя устранить недостатки в выполненных работах, услугах

 

Также наши специалисты имеют большой опыт представления интересов клиентов, выступающих в суде в качестве Ответчика.

Благодаря доскональному изучению документов, представленных стороной Истца, в 85% случаев можно найти ошибки и неточности, которые в дальнейшем при выработке грамотной правовой позиции позволят повернуть ход дела в свою пользу и получить решение об отказе в удовлетворении требований Истца, либо минимизировать присужденные суммы.

И даже в тех случаях, когда Ваше дело кажется Вам заведомо проигрышным – не спешите уступать Истцовой стороне. Во многих случаях с помощью определенных процессуальных действий можно значительно затянуть сроки рассмотрения дела, в результате чего у Вас появится дополнительное время для того, чтобы договориться с Истцом о взаимовыгодных условиях погашения долга.

Один из наиболее ярких примеров нашей судебной практики – гражданское дело № А56-40216/2017. Простое, с первого взгляда, дело о взыскании долга по оплате поставленного товара, рассматривалось около 9 месяцев, по истечении которых Истец значительно уступил в сумме, подлежащей взысканию, и стороны утвердили мировое соглашение.

Далее, в некоторых случаях, благодаря нахождению ошибок в работе юриста со стороны Истца нашим сотрудникам удавалось уменьшить сумму взыскания до основного долга и судебных расходов, полностью исключив штрафные санкции. Так, например, дело № А56-42956/2015, где, заявляя требование о взыскании основного долга, Истцом также были заявлены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако договором между Истцом и Ответчиком, задолженность по которому была заявлена, стороны договорились о применении пеней в качестве меры ответственности сторон за нарушение обязательства. Следовательно, заявив вместо пеней, предусмотренных договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, Истец допустил ошибку, в результате чего в удовлетворении требовании в данной части ему было отказано.

Чтобы более наглядно рассказать об опыте работы с различными категориями дел, приведем больше судебной практики с участием наших сотрудников.

Дела, где наши сотрудники выступали на стороне Истца:

Дело № А56-71627/2016:  в указанном деле наши сотрудники представляли интересы Заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательных работ. Ответчик (проектировщик) не выполнил работы по разработке проектной документации, в связи с чем Истец был вынужден расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченного аванса, а также штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невнесение Истцом всех авансовых платежей, предусмотренных договором, и на приостановку работ. Однако данный довод был отклонен судом, и решение суда вынесено в пользу нашего клиента. Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Ответчика была оставлена без удовлетворения.

Дело № А56-36156/2017: на первый взгляд, простое дело, рассматривалось судами 3 инстанций в общей сложности год. И всё по причине подачи иска к солидарным ответчикам – основному должнику и поручителю. Основной должник арендовал у нашего клиента нежилое помещение, поручитель (компания, руководство которой осуществлял фактически руководитель основного должника) периодически платила за основного должника арендную плату. Вместе с тем, когда долг накопился почти до 2 млн., а основной должник фактически прекратил деятельность (компания была «брошена»), то поручитель в суде стал отрицать какую-либо связь с компанией-арендатором, подавал встречный иск о признании договора поручительства недействительным. Однако суды всех трех инстанций, оценив все доказательства во взаимосвязи, пришли к однозначному выводу, что договор поручительства действителен, и ответчики должны отвечать солидарно. Также следует отменить, что в настоящее время поручитель производит постепенное гашение долга нашему клиенту, что оказалось бы невозможным, если бы суд удовлетворил иск только по отношению к основному должнику.

 

Дела, где наши сотрудники представляли интересы Ответчика:

Дело № А21-5202/2016: нашему клиенту был предъявлен иск о взыскании стоимости товара. Согласно условиям договора, оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 50% оплачивается Покупателем (нашим клиентом) в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Окончательная оплата 50%, оплачивается Покупателем по готовности Оборудования.

Таким образом, заключенным договором Стороны согласовали полную предоплату Оборудования, подлежащего поставке.

Наш клиент надлежащим образом внес 50% стоимости товара, но в дальнейшем в виду финансовых сложностей не смог оплатить оставшиеся 50 % стоимости оборудования.  В исковом заявлении Истец просил взыскать с нашего клиента указанные 50% не оплаченной стоимости оборудования.

Вместе с тем, оборудование в адрес Ответчика Истец отказался поставить до момента полной оплаты.

Благодаря правильно сформированной правовой позиции и своевременному представлению отзыва на исковое заявление, суд отказал Истцу в удовлетворении требований. В качестве оснований были приняты наши доводы о том, что обязательства сторон в данной ситуации являются встречными по отношению друг к другу, а соответственно – Истец вправе требовать с Ответчика полной оплаты товара только после его передачи. В данном же случае не исполнение нашим клиентом своих обязательств по оплате 50% от стоимости товара предоставляло Истцу право: 1) либо приостановить исполнение своего обязательства, т.е не передавать товар 2) либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. Требование же Истца о взыскании оставшейся стоимости товара не основано на законе.

Таким образом, благодаря тому что Истец избрал неверный способ защиты своего права, в удовлетворении его требований к нашему клиенту было отказано.

Следует также отметить, что конфликт между сторонами на этом закончен не был, и далее уже нами был подан иск к Продавцу о взыскании уплаченного аванса в размере 50% стоимости товара (дело № А56-56328/2018).

№ А40-120097/2015: Истец обратился с иском о взыскании с наших клиентов суммы займа в размере 13 млн. руб. Поскольку в указанном случае по праву требования Истца были обоснованны, мы построили правовую позицию на формальной ошибке Истца, выразившейся в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Суд оставил иск без рассмотрения. Несмотря на то, что оставление иска без рассмотрения не лишает сторону повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после устранения оснований, по которым иск был оставлен без рассмотрения, в любом случае Ответчик получает дополнительное время на урегулирование разногласий с Истцом, на поправку своего финансового положения, на поиск иных путей решения ситуации в свою сторону.

№ А56-8272/2017: стороны заключили несколько договоров подряда на выполнение работ по разработке проектной документации, где наш клиент выступал в качестве Исполнителя, а Истец — Заказчика. Посчитав, что работы Исполнителем не выполнены, Истец обратился в суд с иском о взыскании с наших клиентов неосновательного обогащения в виде уплаченных авансов по заключенным договорам. Дело рассматривалось в течение длительного периода времени, вплоть до кассационной инстанции. В суде первой инстанции нам удалось убедить суд, что часть работ была передана Заказчику до расторжения им договоров, и в виду непредставления мотивированного отказа от приемки работ – работы считаются принятыми без возражения, а соответственно – оснований для возврата аванса не имеется. В остальной же части работы не были выполнены и переданы по причине невыполнения Истцом встречного обязательства по предоставлению исходной документации. Суд же апелляционной инстанции занял противоположную позицию, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск.  Рассматривая дело в кассационном порядке, АС Северо-Западного округа пришел к выводу, что несмотря на отказ от исполнения договоров, Заказчик обязан был оплатить Исполнителю работы, которые были фактически выполнены и переданы до момента расторжения договоров. Также суд посчитал обоснованным довод Ответчика о том, что Истец оставлял без внимания неоднократные запросы Ответчика о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ. Судом была дана оценка эквивалентности фактически выполненных работ полученному авансу, и в результате с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 500 руб. (изначально в иске заявлялось 240 500 руб.). Таким образом, истребуемая сумма была уменьшена в несколько раз.